Пожелание

Я подумал, что вполне достаточно того что я написал и возможно сделаю разбор остальных глав книги только по "желанию трудящихся". Рекомендую читать с первого поста (снизу) в порядке глав - будет понятнее.

Докинз "Бог как иллюзия" - разбор полетов

Глава третья
Вся третья глава посвящена различным доказательствам Бога. Есть замечательная фраза одного из монахов, которая звучит приблизительно так: "Если бы Бога можно было доказать, я бы в него не верил"
С моей точки зрения, если бы Бог хотел, чтобы люди убедились в его существовании, например с научной точки зрения, это давно бы произошло. Более того, Он запросто мог сделать так, чтобы все люди верили в него и строем ходили в церковь - никуда бы люди не делись.
Но дело в том, что Богу не надо, чтобы люди в него верили, и ходили в церковь, БОГ ХОЧЕТ, ЧТОБЫ ЕГО ЛЮБИЛИ! А вот насильно это сделать нельзя. Более того, вся нечисть ЗНАЕТ, что Бог есть и ненавидит Его именно за это. Любое насилие мешает любви. А знание тоже может быть насилием. Если вы знаете, что вас за что то накажут точно - это уже насилие. Вы будете ненавидеть того, кто придумал это наказание, особенно если очень хотите этого запретного. Но Бог дает людям, которые ведут нечистую жизнь, вести её, не обращая внимания на Бога и, таким образом, не пропитываясь ненавистью к нему, что оставляет для них возможность в будущем измениться и полюбить Бога.

Но есть одно доказательство, которое реально работает.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОТ ЛИЧНОГО ОПЫТА. В этой части главы Докинз показывает свое абсолютное невежество в вопросах веры. Он говорит о личном опыте исходя из ВНЕШНИХ проявлений посредством зрения, слуха и других органов чувств. Но ВЕРА есть видение вещей невидимых. Причем ни о каком внешнем зрении, слухе и т.д. здесь речи вообще не идет. ЧИСТЫЕ СЕРДЦЕМ Бога узрят - это указание что надо делать, чтобы личный опыт общения с Богом стал достоянием человека. Любой человек, который очистит сердце (а как это сделать написано в Евангелии и разложено по полочкам святыми в их книгах) начнет ВИДЕТЬ в той или иной степени. Что такое это видение объяснить сложно, поскольку это общение с Богом. НО! Любой верующий человек имеет это видение. Даже если человек просто смог предположить существование Бога, говорит о том, что его разум что то увидел, хотя такое видение очень и очень неясное и вполне может уйти, стоит только такому человеку сделать какую то гадость (запачкать сердце). Интересно, что даже святой человек может утратить видение, сделав гадость (упасть) , но ему проще встать, поскольку его разум имел реальное общение, и убедить себя, что никакого видения не было вряд ли получится - придется вставать.
Другими словами доказать Бога нельзя, но Он открывается тем, кто Его ищет - путь известен и разложен по полочкам. Другое дело, что легким его не назовешь. Но были люди, которые уже при жизни не просто достигли той или иной степени ВИДЕНИЯ, но вошли в Царство Небесное (оно ведь внутри каждого человека), и многие из них отдали жизнь за свидетельство о Боге - например почти все апостолы.
Возможно я что то изложил не точно и в чем то ошибаюсь, но я лишь попытался объяснить какую несуразную тривиальность пишет Докинз, когда говорит о доказательстве от личного опыта. Если кто то захочет знать точно о том что значит ВИДЕНИЕ - читайте например труды Игнатия Брянчанинова.
Где то я читал о том, что если человек будет искать льва на северном полюсе, он скажет, что львов в природе нет. Но стоит ему поехать в Африку и все станет на место. Нельзя найти Бога, живя в той моральной атмосфере, в которой живет развращенное до мозга костей человечество. Его там действительно нет. Надо начать жить по Евангелию - сверяя свою жизнь с ним.

Глава четвертая
В четвертой главе Докинз заявляет, что Бога почти наверняка нет. И какой же аргумент он приводит? Аргумент довольно забавный - Бога нет потому, что невозможно дать никакого объяснения тому, откуда Он появился. А возникнуть сам собой такой объект как Бог не мог, поскольку это равноценно самосборке под влиянием урагана Боинга 747. Иногда удивляешься насколько примитивен разум атеиста. Этот разум не может понять того, что говорить о возникновении Бога человеку вообще бессмысленно, поскольку Бог существует в совершенно другой реальности. К тому же он СОВЕРШЕННО нематериален. Что можно сказать об этой рельности? Возможно она многомерна, но скорее всего число измерений бесконечно. А какие там законы, какие условия и вообще что это за реальность? Человек не может этого представить, как не может представить бесконечность.
Возможно в той реальности самосборка таких объектов ка Боинг 747- обычное дело. Это конечно шутка, поскольку я не хочу как Докинз переносить наши плоские понятия на совершенно непостижимую реальность.

Докинз "Бог как иллюзия" - разбор полетов

Глава вторая
ВЕЛИКИЙ МОЛЕЛЬНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ
В этой части второй главы Докинз описывает эксперимент, проводимый над больными с целью проверить силу молитвы. С моей точки зрения такой эксперимент скорее смахивает на кощунство, а не на эксперимент. Попытка засунуть Бога в пробирку это круто! Это по нашему. Я думал, что совок со всеми его прибамбасами - это только в несчастной России, ан нет - наши люди уже в Америке.
ЭВОЛЮЦИОННАЯ ШКОЛА.... Эту часть обсуждать не будем - это разборки креационистов и дарвинистов промеж собой. Отмечу только, что в настоящий момент креационисты загнали дарвинистов в угол на молекулярном уровне. Оказалось, что белок живых организмов отличается от мертвого белка. Меня эти споры мало волнуют. Мне вполне достаточно осознавать, что вся великая наука со всеми её умопомрачительными КолоДерами-ускорителями частиц, не может синтезировать комара. Да что там комара, какую нибудь вшивенькую инфузорию и то не может и даже близко к этому не стоит.
ЗЕЛЕНЫЕ ЧЕЛОВЕЧКИ - единственным интересным и даже забавным моментом во всей главе является заявление, что Докинз не может опровергнуть того, что весь наш мир это просто компьютерная модель, разработанная сверх цивилизацией. Но он уверенно заявляет, что по любому эта самая сверх цивилизация образовалась посредством эволюции. Такой апломб просто умиляет - инфузория размышляет о человеке на основе своих инфузориных представлений о мире.

Докинз "Бог как иллюзия" - разбор полетов

Глава вторая
СЕКУЛЯРИЗАЦИЯ, ОТЦЫ ОСНОВАТЕЛИ И РЕЛИГИЯ АМЕРИКИ
Эту часть второй главы комментировать не буду. Разве что Докинз опять называет христианского Бога чудовищем и говорит о том, что Америка самая религиозная. И то и другое звучит потешно, особенно на фоне легализации гейских браков - чудовище Бог против.
НИЩЕТА АГНОСТИЦИЗМА
В этой части наконец то появляются неуловимый чайник на элиптической орбите, или чайник Рассела, летающее макаронное чудище и прочие невероятные создания. Самое интересное, что Докинз приравнивает гипотезу чайника (например) к гипотезе Бога, которому он сам дал такое определение:
"Существует сверхчеловеческий, сверхъестественный разум, который намеренно задумал и сотворил Вселенную и всё, что в ней находится, включая нас".
Давайте сравним вероятности существования чайника и Бога. Вселенная могла возникнуть либо сама собой, либо была кем то сотворена. Вероятности этих событий 50 на 50, поскольку других вариантов нет, и эти события можно считать элементарными (равновероятными), поскольку вселенная пока "не дала" никаких указаний относительно того, какое из этих событий более вероятно. Мы практически ничего не можем сказать в пользу того или другого варианта. Другими словами в данном случае можно считать что это монетка с двумя гранями. Бросаем монетку.
По определению Докинза Богом является именно тот сверхъестественный разум, который её сотворил.
Таким образом вероятность существования Бога 50 процентов. Вероятность его отсутствия тоже 50 процентов. И как ляжет монетка никто не знает.
Какова же вероятность существования чайника на орбите? Я не берусь её вычислить, поскольку не специалист в данной области, но думаю, что она где то около нуля. Что касается других невероятных созданий, то вероятность их существования либо вообще нулевая, либо стремится к нулю.
Интересно, что люди, которые придумали летающего макаронного чудища, не понимают, что совершенно непринципиально какой вид имеет сверхъестественный разум, сотворивший вселенную, но вероятность именно макаронного чудовища практически равна нулю, поскольку количество разных видов бесконечно, и каждый вид равновероятен виду макаронного чудовища.
У меня вопрос. Как вы думаете Докинз (да и Рассел тоже) сознательно передернули карты вероятности, или по глупости? А если сознательно то зачем? Кому невыгодно существование Бога, который против всего что им мило?
NOMA
В этой части Докинз вытаскивает на свет некую NOMA и опровергает её.
Я не стал вникать в эти благоглупости - пусть себе Докинз воюет а ветряными мельницами NOMA. Единственное, что стоит отметить, так это то, что с точки зрения Докинза, садовник и повар могут на равных разговаривать с людьми, посвятившими всю свою жизнь служению Богу и изучению священных текстов в деталях. Другими словами если у вас возникнут вопросы относительно какого либо эпизода в Библии, то .... шли бы вы к повару. Заметьте - это не я вас послал.

Докинз "Бог как иллюзия" - разбор полетов

Глава вторая
ЕДИНОБОЖИЕ
В этой части второй главы Докинз дает историческое вступление (для совсем уж необразованных), при этом как всегда исходит эмоциями оставляя разум за скобками:
«....иудаизм, зародившийся как племенной культ одного очень неприятного бога, патологически озабоченного сексуальными запретами, запахом жжёной плоти,»
таким образом он наделяет Бога человеческими чертами характера!!! Вдумайтесь - всемогущий сексуально озабоченный Бог психопат - это и есть разум за скобками. Докинзу даже в голову не приходит, что невозможно человеку оценивать человеческими мерками бесконечный разум и пути Бога. Мне кажется даже такой жертвенный поступок, как отдание собственного сына на муки из любви к людям, нельзя оценивать человеческими мерками. А вот уже поступки Христа можно. И какие у вас претензии к Богу Христу? Недолго на кресте страдал за вас?

Докинз "Бог как иллюзия" - разбор полетов

Глава вторая
МНОГОБОЖИЕ
В этой части второй главы Докинз высмеивает свои собственные заблуждения. Причем видно, что он совершенно не пытается поглубже войти в тему, а порхает от одного штампа атеистической мысли к другому. Например он даже не удосужился прочитать Григория Чудотворца полностью - ему вполне достаточно цитаты из энциклопедии:
"Посему нет в Троице ничего ни сотворённого, ни служебного, ни привнесённого, как бы прежде не бывшего, потом же превзошедшего; ибо ни Отец никогда не был без Сына, ни Сын без Духа, но непреложна и неизменна — всегда та же Троица.»
Его даже не смутило слово "посему", которое говорит о том, что имеется предварительный текст, который очевидно разъясняет очень непростое понятие Троицы.
В конце Докинз заявляет:
«Бегло коснувшись, чтобы не подвергаться упрёкам в небрежности, многобожия, я не буду о нём больше говорить. Для краткости я буду называть все божества — как моно-, так и политеические — просто «богом»
Вот смысл всей главы, остальное можно было не писать, но как Было Докинзу удержаться от дешевого балагана. Кстати понимая, что на этот его балаган разумный человек скажет, что в того Бога, каким его изображает Докинз не верит никто, Докинз говорит, что настоящие убеждения этого разумного человека не намного разумнее. Зачем же тогда он написал весь этот балаган с многобожием, если в таких богов никто из разумных людей не верит? Он что, для идиотов пишет?

Докинз "Бог как иллюзия" - разбор полетов

Глава вторая
ГИПОТЕЗА БОГА (вступление)
Докинз говорит о том как он себе представляет ветхозаветного Бога и Христа. Христос для него это тошнотворный бесхарактерный пресный персонаж слащавых стишков. Ну а ветхозаветного Бога Докинз вообще изобразил так, что жуть берет. То ли Докинз не читал Евангелие и Библию, то ли это сознательное передергивание, особенно это касается Евангелия. Если человек с бухты-барахты станет читать Библию, то возможно у него и появится много вопросов, но после прочтения Евангелия в котором есть "не мир, но меч я принес", говорить о пресности и бесхарактерности - это сознательное передергивание в расчете на совершенно невежественного читателя . Особенно умиляет, что в качестве доказательства Докинз приводит впечатления сына Черчиля. То, что многие и многие великие (и невеликие ) люди читали Библию, и думают по другому - до этого Докинзу дела нет. Скажу только одно. Православные священники не рекомендуют новоначальным читать Библию без комментариев. И я соглашусь с этим, поскольку сам столкнулся например с тем, что при первоначальном чтении подумал, что Бог заставлял пророка Иезекииля есть человеческий кал (меня это сильно напрягло), хотя на самом деле Бог сказал пророку, чтобы тот готовил пищу на нем.
Интересно, что мимоходом обгадив абсолютно бездоказательно все что мог, Докинз пишет:
«Я не собираюсь нападать на личные качества Яхве, или Иисуса, или Аллаха, или любого другого отдельного божества, такого как Ваал, Зевс или Один. Вместо этого дадим гипотезе бога более чёткое определение:»
наверно Докинз думает, что до этого он не нападал, а похвалы расточал - вам не кажется, что это малость (или не малость) странновато?
Обратите внимание на то, какое Докинз дает определение:
«Существует сверхчеловеческий, сверхъестественный разум, который намеренно задумал и сотворил Вселенную и всё, что в ней находится, включая нас» - это позабавит вас в дальнейшем, когда речь пойдет о "макаронном монстре" и "чайнике на орбите".

ДОКИНЗ "Бог как иллюзия" - разбор полетов.

ГЛАВА 1
В первой главе в подразделе ЗАСЛУЖЕННОЕ УВАЖЕНИЕ Докинз различными путями пытается донести до читателя мысль, что вселенная прекрасна сама по себе без всякого Бога. И приводит цитату из Эйнштейна:
"Я не пытаюсь вообразить Бога как личность; мне достаточно изумительной структуры мироздания, насколько наши несовершенные органы чувств могут её воспринять"
Эйнштейн восхищен сложностью и величием МЕХАНИЗМА.
У меня вопрос. Для вас понятие вода и океан это разные понятия или это одно и то же?
Понятие лес и древесина это одно и то же? А если спустится еще ниже и разобрать океан на атомы? Неужели вселенная будет прекрасна если её разобрать на атомы? Вы встречали рассвет на реке? Неужели вы как Эйнштейн восхищались СТРУКТУРОЙ рассвета, а не просто рассветом? А ведь весь этот рассвет можно разложить на атомы. К чему я веду. Мне кажется, что ад это место, где и будет вода вместо океана - там нет Бога, а именно Он и дает жизнь и красоту всему в природе, а там останется один МЕХАНИЗМ. Человек это подсознательно чувствует. И это подтверждается другой цитатой из Эйнштейна:
«Способность воспринимать то непостижимое для нашего разума, что скрыто под непосредственными переживаниями, чьи красота и совершенство доходят до нас лишь в виде отражённого слабого отзвука, — это и есть религиозность. В этом смысле я религиозен».
Интересно, что Докинз, приведя эту цитату пишет:
"В этом смысле я тоже религиозен, с той поправкой, что «непостижимое» не означает "закрытое для постижения"
Но атеист должен признать, что все его чувства относительно заката, это просто некая химическая реакция в мозгу, которую можно в принципе воспроизвести в пробирке. К счастью уже доказано, что вселенная непознаваема в принципе (следствие теоремы Геделя), поэтому далеко не все человек может воспроизвести в пробирке - всегда будет нечто невоспроизводимое - закрытое для постижения в принципе.
Подраздел НЕЗАСЛУЖЕННОЕ УВАЖЕНИЕ, в котором говорится о незаслуженном привилегированном положении верующих, вообще обсуждать нет смысла, поскольку в настоящее время все обстоит с точностью до наоборот. Это показал Шарли.

Докинз "бог как иллюзия" разбор полетов. ПРЕДИСЛОВИЕ

РАЗБЕРЕМ КНИГУ ПО ГЛАВАМ
ПРЕДИСЛОВИЕ
Возражать тут не на что, поскольку толком ни о чем не говорится, но есть изумительные по своей непосредственности строки:
«Атеистов часто не замечают, потому что многие из нас стесняются признаваться в своём атеизме вслух. Очень хочется надеяться, что моя книга поможет таким людям заявить о себе. Аналогично тому, как случилось в гей-движении ....»
Атеистов приравняли к геям - и это знаковое событие умиляет. Что ни гей, то атеист, что ни атеист, то разнообразие, начиная от вполне приличного человека (например пять жен и двадцать пять любовниц) и кончая педофилами и публичными домами.